依据“著作权法第五条第一项各款著作内容例示”，语文著作包括“诗、词、散文、小说、剧本、学术论述、演讲及其他之语文著作。”老师的上课内容，乃是属于这里所说的“演讲”，只要符合著作权法保护的要件（请参考第1篇第2题），老师上课的内容，即是属于受保护的“语文著作”。当学生在上课时要录音，以利回家复习或制作笔记，因为老师上课的内容属于受保护的“语文著作”，而依据著作权法第3条第1项第5款规定“重制：指以印刷、复印、录音、录影、摄影、笔录或其他方法直接、间接、永久或暂时之重复制作。”录音的行为是属于“重制”行为，除非属于合理使用，否则即需取得著作财产权人的同意，才能进行录音。
首先，先来看到老师在进行教学活动时，所进行的演讲的内容，到底著作权是属于谁的？依据著作权法第11条规定：“Ⅰ.受雇人于职务上完成之著作，以该受雇人为著作人。但契约约定以雇用人为著作人者，从其约定。Ⅱ.依前项规定，以受雇人为著作人者，其著作财产权归雇用人享有。但契约约定其著作财产权归受雇人享有者，从其约定。Ⅲ.前二项所称受雇人，包括公务员。”任教于高中职以下各级学校的老师，所从事的教学工作产出的前开演讲的“语文著作”，无疑是属于前述条文所称的“职务上完成之著作”，若是老师与学校间有针对著作权的归属进行约定，则依老师与学校间的契约约定来决定，到底谁是著作人及著作财产权人。若是没有特别约定的情形，依据前开条文的规定，老师仅拥有著作人格权，而学校（雇用人）则拥有著作财产权。
因此，除非是老师与学校约定著作财产权归属于老师的情形，否则，应由学校取得老师上课内容的著作财产权。“重制”既然是属于著作财产权的一种，自然应取得学校的同意，至于老师是否同意，则因为老师最多只有著作人格权，单纯的上课录音，应该没有构成著作人格权的侵害问题，所以，即使未经老师的同意，学生上课时进行录音，只要取得学校的同意，并不会有违反著作权法的问题。但是，在大专院校的情形，教授或讲师受聘于学校，可能被认为是属于“出资聘人完成著作”的类型，应适用著作权法第12条规定。但是，就从事教学活动的范围，是不是属于“职务上完成的著作”，应该还是有讨论的空间。基本上，笔者个人认为应该还是要适用著作权法第11条的规定来处理，因为第11条的重点在于因履行职务所产生的著作，教授或讲师受聘于学校，进行上课的内容讲授，乃是依契约规定应履行之职务，除非教授或讲师与学校另行约定著作财产权归属于教授或讲师，否则，应与高中职以下各级学校的老师等同对待。
其次，再来看到，若是没有取得学校的同意，就对于老师上课的内容进行录音，是不是有可能构成合理使用？依据著作权法第51条规定：“供个人或家庭为非营利之目的，在合理范围内，得利用图书馆及非供公众使用之机器重制已公开发表之著作。”由条文来观察，学生利用录音机、录音笔等个人使用的工具，来录制上课的内容，应该符合以“非供公众使用之机器重制”的规定，老师上课的内容因为是向特定多数人进行公开，所以，也符合“已公开发表著作”的要件。重点即在于全部上课内容的录音，是否属于“合理范围内”？在著作财产权属于学校的情形，学校既然是以服务学生、帮助学生学习为目的，学生为了复习所进行的重制，解释上应不会对于学校的著作财产权造成太大的影响，亦可说是符合该著作被创作的目的，因此，应该可以认为是属于在“合理范围内”，而可主张合理使用。
由前述著作权法的规定来观察，学生在老师上课时进行录音，供日后复习之用，因为老师上课的内容通常属于职务上完成的著作，其实应该是要得到学校这个著作财产权人的同意才是。然而，即使没有得到学校的同意，还是有机会主张这是合理使用的行为，老师同意与否，在著作权法上反而不是那么重要。但是，老师真的不能拒绝学生录音吗？虽然著作权法上老师不能对于学生的录音进行著作权侵害的诉追，但是，老师作为课堂这个空间的管理者，是有权利对于空间活动者进行一些规范，这样的规范，也可能包括禁止录音在内。只不过，老师对于学生进行录音行为即使加以禁止，最多也只能在校园规范的范围内，对于学生的录音机器加以保管或停止授课，并不能认为在违反禁止录音的规定下所进行的录音行为，是一种著作权的侵害。为了避免这样的争议，建议学校还是应该就上课录音这样的问题进行一些讨论规范，或许，将这样的权利交由老师自行决定，还是比较能够维持课堂顺利进行的方式。
蕴藏许多助人的知识与智能。